Kenyataan RASMI SSKM-SSU(UK) Berhubung dengan Status dan Hubungkait Kerajaan Persekutuan Tanah Melayu (Malaya) dan Kerajaan Malaysia

Salam sejahtera, salam hormat dan salam berjuang kepada semua bangsa negara Sabah dan bangsa negara Sarawak. Saya Doris Jones, mewakili kumpulan sosial didalam Facebook yang bernama Sabah Sarawak Keluar Malaysia (SSKM) dan kini sudah berdaftar secara SAH dibawah bidang kuasa perundangan United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland (UK) dengan nama Sabah Sarawak Union (SSU-UK) ingin membuat satu kenyataan rasmi berhubung dengan Hubungkait status Kerajaan Persekutuan Tanah Melayu (Malaya) dan Kerajaan Malaysia.

Tujuan kenyataan rasmi ini dibuat adalah untuk membuat pendedahan sebenar yang selama ini telah disembunyikan daripada pengetahuan orang awam termasuk anda semua bahawa Malaya itu sebenarnya adalah Malaysia dan Malaysia itu adalah Malaya.

Mengapakah pendedahan ini perlu dilakukan? Ini kerana selama ini pemimpin-pemimpin dan rakyat dari negara Sabah dan negara Sarawak telah diberikan jaminan dan janji bahawa pada 16 September 1963, sebuah kerajaan baru akan terbentuk yang dianggotai oleh Sabah, Sarawak, Singapura dan Malaya. Namun, apa yang berlaku disebaliknya dan ia adalah sangat mendukacitakan. 

Untuk mengetahui perkara yang sebenar ini, pihak kami telah memadatkan secara ringkas maklumat-maklumat yang sangat penting melalui kenyataan rasmi ini agar semua pihak mampu memahaminya dengan mudah dan jelas.

Untuk menyokong kenyataan bahawa Malaya itu adalah Malaysia dan Malaysia itu adalah Malaya, bukti-bukti yang nyata, jelas dan berfakta mesti diberikan untuk dijadikan rujukan kepada semua pihak agar dapat memahami, menilai dan memutuskan sama ada kenyataan ini adalah berupa "Hasutan", "Penipuan" ataupun "Kebenaran berfakta dan sahih". Oleh itu, pihak kami telah menyediakan segala bukti-bukti untuk menyokong pendedahan ini sepenuhnya.

Selama ini pemimpin-pemimpin Borneo yang terdahulu telah menimbulkan persoalan tentang identiti sebenar Malaysia melalui persoalan seperti ini, "adakah Malaysia ini sebenarnya Malaya yang hanya berubah nama?" Persoalan ini telah timbul sejak tahun 1960an lagi dan kini, persoalan ini bakal dijawab dengan rasminya. Pihak SSKM-SSU(UK) akan memberikan noktah (penamat) kepada persoalan ini dengan berserta bukti berfakta yang kukuh.

Disini, pihak kami mengetengahkan empat (4) bukti untuk menyokong hujah kenyataan kami. Bukti-bukti tersebut adalah seperti didalam gambar rajah dibawah.

BUKTI PERTAMA: DEFINISI "PERSEKUTUAN" MENGIKUT TAFSIRAN PERLEMBAGAAN PERSEKUTUAN MALAYSIA, SABAH DAN SARAWAK.

Seorang pengkaji bebas yang berasal daripada Negara Sabah, iaitu En.Zainnal Ajamain telah memainkan peranan yang sangat penting didalam membongkarkan rahsia persoalan ini dengan memberikan bukti tersebut melalui definisi "Persekutuan" didalam Perlembagaan Persekutuan Malaysia, pada Artikel 160 (2).

(seorang Journalis Bebas yang bernama En. Joe Fernandez menafikan peranan En. Zainnal didalam penemuan definisi tersebut kerana menurut beliau, dialah yang telah mendedahkan perkara ini kepada En.Zainnal Ajamain)

Definisi tersebut adalah seperti berikut;

"The Federation" means the Federation established under the Federation of Malaya Agreement 1957.

Penterjemahan bahasa adalah seperti berikut;

"Persekutuan" bererti Persekutuan yang ditubuhkan dibawah Perjanjian Persekutuan Tanah Melayu (Malaya) 1957.

(Anda semua perlu tahu bahawa Perjanjian Persekutuan Tanah Melayu (Malaya) 1957 adalah kesinambungan daripada Perjanjian Persekutuan Tanah Melayu 1948).

Selain itu juga, terdapat perbezaan interpretasi (penafsiran) yang jelas tentang maksud "Persekutuan" apabila merujuk kepada Perlembagaan Negara Sabah dan Perlembagaan Negara Sarawak.

Sila lihat pada Part V, General Provision, 46 (Interpretation) untuk Perlembagaan Negara Sabah dan Part V, General Provision, 44 (Interpretation) Perlembagaan Negara Sarawak.

Interpretasi "Persekutuan" adalah seperti berikut;

"the Federation" means the Federation to be known, on and after Malaysia Day, by the name Malaysia.

Penterjemahan bahasa adalah seperti berikut;

"Persekutuan" bererti Persekutuan yang dikenali, pada dan selepas Hari Malaysia, dengan nama Malaysia.

Tapi benarkah ia berbeza? Mari kita kupas lagi akan perkara ini.

Definisi "Persekutuan" ini akan membawa kita kepada pembongkaran yang lebih jelas walau bagaimanapun, ia sangat mengelirukan jikalau tidak memahaminya dari awal.

Didalam Perlembagaan Persekutuan, terdapat keganjilan yang berlaku iaitu Perlembagaan tertinggi negara ini tidak mempunyai tafsiran bagi "Malaysia Day".

Tafsiran "Malaysia Day" HANYA terdapat didalam Perlembagaan Negara Sabah dan Negara Sarawak. 

Untuk Perlembagaan Negara Sabah, ia adalah seperti berikut;

"Malaysia Day" means the day referred to as Malaysia Day in the Malaysia Act

Penterjemahan bahasa adalah seperti berikut;

"Hari Malaysia" bererti hari yang dirujuk sebagai Hari Malaysia didalam Akta Malaysia.

Manakala untuk Perlembagaan Negara Sarawak, ia adalah seperti berikut;

"Malaysia Day" means the day referred to as Malaysia Day in the Malaysia Act of the Federation.

Penterjemahan bahasa adalah seperti berikut;

"Hari Malaysia" bererti hari yang dirujuk sebagai Hari Malaysia didalam Akta Malaysia Persekutuan.

Didalam Akta Malaysia, definisi bagi "Persekutuan" adalah seperti berikut;

"the Federation" means the Federation called Malaysia after the federation of the new States with States forming the Federation of Malaya.

Penterjemahan bahasa adalah seperti berikut;

"Persekutuan" bererti Persekutuan yang dipanggil Malaysia selepas Persekutuan negara-negara baru dengan negara-negara yang membentuk Persekutuan Tanah Melayu (Malaya).

Dalam erti kata lain, definisi "Malaysia Day" didalam Akta Malaysia adalah merujuk kepada Artikel I didalam Perjanjian Malaysia.

 Untuk melihat lebih jelas lagi, sila rujuk kepada gambar dibawah ini.

Seperti yang telah diterangkan diatas dan juga melalui bantuan gambar, didalam Akta Malaysia (Malaysia Act), Malaysia adalah nama bagi Persekutuan yang dibentuk pada 16 September 1963. Pada tarikh ini jugalah Perlembagaan negara Sabah dan negara Sarawak berkuatkuasa serta-merta dan muncul sebagai sebuah Kerajaan yang mempunyai kuasa Perlembagaan dan Kerajaannya. 

Rumusan untuk Bukti Pertama ini ialah terdapat percanggahan definisi tentang erti maksud "Persekutuan". Tetapi sejauh manakah percanggahan itu wujud? Adakah benar ia saling bercanggah antara satu sama yang lain? 

Apa yang dapat kita faham daripada Bukti Pertama ini ialah definisi "Persekutuan" menurut Perlembagaan Persekutuan adalah "Persekutuan" yang dibentuk dibawah Perjanjian Persekutuan Tanah Melayu (Malaya) 1957 dan bukan berdasarkan kepada Perjanjian Malaysia 1963. Namun, persoalan yang benar-benar perlu dijawab ialah adakah definisi "Persekutuan" didalam Perlembagaan negara Sabah dan Perlembagaan negara Sarawak sebenarnya merujuk kepada definisi Perlembagaan Persekutuan Malaysia? Jawapan ini hanya dapat dirungkaikan selengkapnya dengan merujuk kepada Bukti Ketiga. Sebelum itu, mari kita beralih dahulu kepada Bukti Kedua.

BUKTI KEDUA: PENENTANGAN KERAJAAN KELANTAN TERHADAP KERAJAAN PERSEKUTUAN TANAH MELAYU (MALAYA)

16 September 1963 merupakan tarikh keramat bagi Kerajaan Negara Sabah dan Kerajaan Negara Sarawak kerana pada tarikh inilah negara-negara Borneo bersama-sama dengan Kerajaan Negara Singapura serta Kerajaan Persekutuan Tanah Melayu (Malaya) membentuk Kerajaan Persekutuan yang dipanggil "Malaysia". Pada tarikh ini jugalah kuasa kedaulatan dan kemerdekaan telah diamanahkan kepada "Kerajaan Malaysia" oleh Kerajaan British.

Persoalannya, mengapa kuasa kemerdekaan dan kuasa kedaulatan diamanahkan kepada Kerajaan Malaysia dan bukan kepada Kerajaan Negara Sabah, Kerajaan Negara Sarawak dan Kerajaan Negara Singapura? Persoalan ini akan dijawab pada Bukti Ketiga.

Bukti kedua ini akan memberikan pencerahan dan penjelasan hasil daripada kesinambungan Bukti Pertama untuk menguatkan kefahaman anda tentang "benarkah Malaya itu adalah Malaysia?"

Apabila sebuah "Kerajaan Persekutuan" yang dikenali sebagai "Malaysia" ini hampir dibentuk, tiba-tiba Kerajaan Kelantan telah menentang niat dan usaha Kerajaan Persekutuan Tanah Melayu (Malaya) yang dipimpin oleh Tunku Abdul Rahman. Kerajaan Kelantan telah memfailkan saman sebagai tanda membantah pembentukkan Malaysia pada 10 September 1963 (6 hari sebelum peristiharan Persekutuan Malaysia pada 16 September 1963) atas beberapa alasan, iaitu:

1. Akta Malaysia 1963 akan melanggari Perjanjian Persekutuan Tanah Melayu (Malaya) 1957 dengan memansuhkan Persekutuan Tanah Melayu.
2. Sebarang cadangan untuk membuat pemindahan memerlukan kebenaran setiap negeri (negeri-negeri tanah melayu) termasuk Kelantan, dan ini tidak diperolehi.
3. Sultan Kelantan sepatutnya menjadi salah seorang penandatangan Perjanjian Malaysia.
4. Sebarang pindaan terhadap perlembagaan dalam Konvensyen Perlembagaan ditentukan melalui perundingan dengan pemerintah-pemerintah negeri.
5. Parlimen Persekutuan tidak mempunyai kuasa untuk membuat undang-undang untuk Kelantan dalam perkara-perkara yang Kerajaan Kelantan boleh menggubalnya sendiri.

Jawapan kepada bantahan Kerajaan Kelantan ini kemudiannya dipatahkan oleh Ketua Hakim Negara Kerajaan Persekutuan Tanah Melayu (Malaya) pada waktu itu, James Thomson (Chief Justice) 30 jam sebelum Persekutuan Malaysia diistiharkan (15th September 1963) dengan beberapa hujah iaitu:

1. Walaupun jika Kelantan merupakan negeri yang berdaulat dahulu sebelum Perjanjian Persekutuan Tanah Melayu (Malaya) 1957, kesan kepada perjanjian tersebut adalah sebahagian besar kuasa-kuasa yang membentuk Kedaulatan telah diluluskan oleh Kerajaan Kelantan kepada Persekutuan.
2. Kuasa-kuasa ini adalah terhad dan tertakluk kepada Perlembagaan Persekutuan 1957 yang membentuk sebahagian daripada perjanjian itu. Makhamah juga mendapati bahawa Akta Malaysia dalam meminda perlembagaan untuk menerima kemasukan "negeri-negeri (negara-negara)" dan menukar nama kepada "Malaysia" tidak bercanggah dengan kehendak perlembagaan.
3. Dan jika langkah-langkah yang telah diambil adalah dalam keadaan yang sah, maka sudah tentu hasilnya tidak dapat menjadikan mereka menyalahi undang-undang.
4. Apa yang kini dikenali sebagai "Struktur Doktrin Asas" yang menetapkan bahawa pindaan perlembagaan boleh diistiharkan oleh makhamah sebagai tidak sah hanya jikalau ia memusnahkan struktur asas perlembagaan.
5. Oleh itu, Makhamah perlu memainkan peranan yang penting dalam memastikan bahawa struktur asas tidak dibongkarkan. Ia adalah dalam fungsi mereka untuk mentafsirkan perlembagan dan menentukan apakah ciri-ciri asas mereka.

Didalam Bukti Kedua ini, ia menjelaskan bahawa Perjanjian Malaysia yang telah ditandatangani oleh pemimpin-pemimpin malaya yang diketuai oleh Tunku Abdul Rahman tidak menjejaskan Perjanjian Persekutuan Tanah Melayu yang telah ditandatangani pada 5 Ogos 1957. Ini kerana Perjanjian Malaysia yang telah ditandangani pada 9 Julai 1963 di London tidak mengubah "Struktur Doktrin Asas" Perlembagaan Persekutuan yang wujud untuk Kerajaan Persekutuan Tanah Melayu. 

Ini juga bermaksud, Persekutuan yang dibentuk ini dengan nama baru "Malaysia" pada 16 September 1963 sebenarnya bukanlah sebuah "Persekutuan Baru" ataupun "Kerajaan Baru" tetapi adalah nama baru bagi Persekutuan Tanah Melayu (Malaya) yang kononnya telah menerima kemasukkan tiga buah negara (wilayah) baru kedalam Persekutuan Tanah Melayu (Malaya).

Dalam ertikata lain, ia menampakkan seolah-olah North Borneo (kini dipanggil Sabah), Sarawak dan Singapura "menyertai ataupun memohon" untuk menjadi "anggota" ataupun "ahli" didalam Persekutuan Tanah Melayu (Malaya).

Ini sebenarnya adalah bertentangan sepenuhnya dengan keinginan Bangsa Negara North Borneo (kini dipanggil Sabah), Negara Sarawak dan Negara Singapura yang mahukan sebuah "Persekutuan Baru" dengan nama "Malaysia", yang menghasilkan "Persekutuan" daripada empat buah negara sebagai rakan kongsi sama taraf dengan malaya. Namun, keadaan berlaku disebaliknya pula.

Untuk menguatkan lagi Bukti Kedua ini bahawa Malaya itu adalah sebenarnya Malaysia, mari kita beralih kepada Bukti Ketiga yang sebenarnya ditunggu-tunggu.

BUKTI KETIGA: KEAHLIAN MALAYA DIDALAM UNITED NATIONS (UN)

Tahukah anda bahawa pada tarikh 16 September 1963, disaat deklarasi pembentukkan "Malaysia" diistiharkan di Padang Merdeka Negara Sabah, Negara Sarawak dan Stadium Merdeka Malaya, pada hari tersebut jugalah malaya telah menghantar wakil Kerajaan mereka iaitu Yoke Lin Ong (Ong Yoke Lin) untuk menyampaikan surat pemberitahuan kepada United Nations (UN) bahawa "Persekutuan Tanah Melayu (Malaya)" telah menukarkan namanya kepada "Malaysia" berserta dengan pindaan perlembagaan yang membolehkan penyertaan tiga negara baru iaitu North Borneo (kini dikenali sebagai Sabah), Sarawak dan Singapura ke dalam Persekutuan Tanah Melayu (Malaya). Pindahan perlembagaan ini juga tidak mengubah identiti asal Malaya yang telah menyertai UN pada 17 September 1957. 

 Apa yang berubah hanyalah sempadan antarabangsa sahaja yang telah menjadi lebih besar daripada sebelumnya tetapi masih mengekalkan identiti asal sebagai Malaya didalam keahlian keanggotaan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB). Bukti ini dapat dilihat melalui surat pemberitahuan yang telah tercatat didalam "United Nation Juridical Yearbook 1963". Sila Download Lampiran United Nations Juridical Yearbook 1963.

On 16 September 1963 the Secretary-General received a letter from H. E. Dato' Ong Yoke Lin, who was accredited to the United Nations as Permanent Representative of the Federation of Malaya, notifying him that by the constitutional process of amendment the name of the "Federation of Malaya" had been changed to Malaysia. While not dealt with in this letter, the change of name had been accompanied by the addition of Singapore, Sabah (North Borneo) and Sarawak to the Federation of Malaya. Changes in the Constitution of the Federation of Malaya were also made "so as to provide for the admission of those States and for matters connected therewith" (Preamble to Malaysia Bill).

Penterjemahan bahasa adalah seperti berikut;

Pada 16 September 1963, Ketua Setiausaha telah menerima satu surat daripada H.E.Dato' Ong Yoke Lin, yang telah ditugaskan ke Bangsa-Bangsa Bersatu sebagai Perwakilan Tetap Persekutuan Tanah Melayu (Malaya), untuk memberitahunya bahawa dengan proses penggubalan perlembagaan, nama Persekutuan Tanah Melayu (Malaya) telah ditukar kepada Malaysia. Dengan tidak membincangkan perkara tersebut didalam surat ini, perubahan nama tersebut telah disertakan dengan penambahan Singapura, Sabah (North Borneo) dan Sarawak ke dalam Persekutuan Tanah Melayu. Pindahan didalam Persekutuan Tanah Melayu juga telah dilakukan "untuk membolehkan kemasukan negara-negara tersebut dan yang berkaitan bersamanya" (Pengenalan awal kepada Bil Malaysia).

Dalam ertikata lain, Kerajaan Persekutuan Tanah Melayu (Malaya) itu sebenarnya masih wujud lagi sehingga sekarang dan pihak antarabangsa mengenali kewujudan Malaya dengan nama "Malaysia". Apa yang sebenarnya menjadi isu serius disini ialah selama ini pemimpin-pemimpin negara Borneo daripada negara Sabah dan negara Sarawak diberitahu bahawa mereka akan dan membentuk "Persekutuan Baru" dengan memiliki "Perlembagaan Baru". Namun, penggunaan Perlembagaan Persekutuan Tanah Melayu (Malaya) pada peringkat awal dijadikan sebagai asas kepada Perlembagaan Malaysia adalah bertujuan untuk memudahkan pembentukkan kerajaan baru ini tanpa perlu bersusah-payah. Ternyata selepas terbentuknya Malaysia selepas beberapa tahun kemudian, pemimpin malaya iaitu Tunku Abdul Rahman enggan ataupun tidak mahu membuat Perlembagaan baru. Persoalan kepada keengganan Tunku Abdul Rahman ini telah terjawab melalui Bukti Ketiga ini.

Selain itu juga, pemimpin-pemimpin Borneo tidak pernah diberitahu tentang perkara yang sebenar ini kerana kematangan politik yang masih mentah serta latar belakang pendidikan yang jauh berbanding dengan pemimpin-pemimpin malaya telah menjadi faktor kepada manipulasi dan penipuan yang didalangi oleh pemimpin-pemimpin malaya terhadap pemimpin-pemimpin Borneo.

Pemimpin-pemimpin Borneo hanya mula menyedari akan perkara ini setelah Singapura menarik diri pada tahun 1965 daripada Malaysia dan krisis perlembagaan di negara Sarawak tercetus pada tahun 1966.

Pemimpin-pemimpin malaya tidak pernah berlaku jujur terhadap pemimpin-pemimpin Borneo dan bangsa Borneo. Ini jelas dapat dilihat sehingga ke hari ini. Apa yang mereka lakukan adalah semata-mata untuk kepentingan politik dan kerajaan mereka sahaja. Penentangan daripada Indonesia yang mengatakan bahawa pembentukan Malaysia ini adalah sebenarnya satu bentuk penjajahan di alaf baru ternyata benar.

Ini kerana negara Sabah dan negara Sarawak tidak memiliki Kuasa Kedaulatan dan Kemerdekaan yang sebenar. Ini disebabkan kuasa tersebut telah dipindahkan dari London ke Kuala Lumpur secara rasmi pada 16 September 1963.

Maka, untuk menjawab persoalan yang timbul dalam Bukti Pertama, jawapannya ialah Malaysia Day yang dirayakan pada 16 September 1963 itu sebenarnya merupakan Hari bagi Negara Sabah, Negara Sarawak dan Negara Singapura "menyertai" Persekutuan Tanah Melayu (Malaya) tanpa disedari oleh mereka. Untuk lebih tepat lagi, 16 September 1963 sebenarnya adalah Hari bermulanya Penjajahan Persekutuan Tanah Melayu (Malaya) keatas negara Sabah, negara Sarawak dan negara Singapura secara rasmi yang bertopengkan "Malaysia".

Inilah yang menyebabkan pihak SSKM-SSU(UK) menjadikan 16 September sebagai "Black 16 September" sebagai simbolik kepada Penjajahan Malaya yang bertopengkan Malaysia keatas negara Sabah dan negara Sarawak. 

Atas kesedaran ini, satu kumpulan dari negara Sarawak telah mewujudkan sebuah kumpulan dengan nama 916 Occupation Day yang dipimpin oleh Pn.Lina Soo, seorang aktivis yang mendedikasikan dirinya kepada Perjuangan Memerdekakan Negara Sarawak daripada cengkaman penjajahan Malaya yang bertopengkan Malaysia.

Segala perbincangan awal untuk mewujudkan "Persekutuan Baru" sebelum 16 September 1963 itu sebenarnya hanyalah satu omongan kosong oleh pemimpin-pemimpin malaya dan British yang bertujuan untuk sekadar mendapatkan keyakinan dan sokongan daripada pemimpin-pemimpin Borneo. Ia dilakukan dengan penipuan yang menjijikan.

Ini juga dapat dibuktikan apabila sikap dan perjuangan Tun Fuad Stephens yang pada mulanya menentang penyertaan North Borneo dalam pembentukan Malaysia ini telah bertukar kepada Pro Malaysia setelah diberi jaminan bahawa "Malaysia" bukanlah "Satu Bentuk Pemindahan Kuasa Dari London Ke Kuala Lumpur". Atas jaminan tersebutlah beliau telah bersetuju dengan idea pembentukan Malaysia dan berhempas-pulas untuk menjayakannya. Beliau juga telah mempengerusikan Malaysia Solidarity Consultative Committee (MSCC) dan Pengerusi kepada Kumpulan Sabah bagi perbincangan dalam Inter-Governmental Committee (IGC).

BUKTI KEEMPAT: DOKUMEN-DOKUMEN KOLONIAL DAN BUKU KAJIAN BRITISH COMMONWEALTH

Dalam bukti keempat ini, pihak kami tidak akan menyentuh secara terperinci kerana akan ada satu artikel khas ditulis untuk menerangkan secara terperinci tentang perkara ini.

Walau bagaimanapun, pihak kami masih tetap akan sertakan beberapa bukti-bukti yang telah direkodkan didalam dokumen-dokumen kolonial bahawa Malaysia itu adalah Malaya dan Malaya itu adalah Malaysia.

Sila rujuk kepada gambar dibawah ini. Kenyataan ini diambil didalam rahsia dokumen kolonial.

Penterjemahan bahasa adalah seperti berikut:

"Seperti yang saya dinasihatkan ditempat lain, kedudukan undang-undang adalah Persekutuan Baru tidak akan diwujudkan; ia adalah pembesaran persekutuan yang sedia ada dan dari sudut pandangan antarabangsa, ia seharusnya memperlihatkan seperti itu"

Dokumen diatas ini pula merupakan surat daripada Tunku Abdul Rahman kepada kerajaan British. Dia menyatakan bahawa dia tidak akan memberikan sebarang komitmen selagi Perjanjian Malaysia tidak ditandatangani yang akan menyaksikan dan mengesahkan bahawa pemindahan kuasa Perundangan dan Kedaulatan negara North Borneo (kini dipanggil Sabah), negara Sarawak dan negara Singapura kepada Malaysia (seperti yang telah didedahkan melalui Bukti Ketiga, Malaysia itu adalah Malaya).

Jadi, melalui perkongsian dua dokumen kolonial ini, adakah anda masih ragu-ragu dan tidak mahu menerima kenyataan berfakta bahawa malaya sebenarnya telah menjajah negara Sabah dan negara Sarawak melalui Perjanjian yang ditandatangi pada 9 Julai 1963? Atau anda masih tidak memahaminya? Jikalau masih tidak memahaminya, pihak kami akan menghasilkan beberapa artikel lagi untuk menerangkan dengan lebih mudah dan jelas berhubung perkara ini.

Pihak kami juga ingin berkongsikan tentang sebuah buku dengan anda semua yang telah ditulis oleh seorang Professor British yang bernama A.J.Stockwell. Beliau telah memadatkan semua dokumen-dokumen sepanjang proses pembentukkan Malaysia ini dan dimuatkan kedalam satu buku yang mempunyai 831 muka surat. Dokumen-dokumen kolonial yang dimiliki oleh pihak kami hampir semua telah dimasukkan dan dipadatkan didalam buku ini yang bernama "Malaysia" dalam kategori British Documents On The End Of Empire: Series B Volum 8 - Malaysia.

Ia merupakan satu buku rujukan yang sah, benar, berfakta dan dijadikan rujukan untuk kajian pembelajaran negara-negara didalam Commonwealth.

Anda semua digalakkan sepenuhnya untuk men "Download" buku ini. Setelah anda membacanyanya, anda bolehlah memutuskan sama ada semua perkongsian artikel yang selama ini disebarkan oleh pihak kami adalah berupa "hasutan, pembohongan, fitnah" ataupun "benar, berfakta dan sahih". Itu hak anda untuk menentukan.

Pihak kami juga berharap anda dapat sebarkan kebenaran ini melalui perkongsian secara verbal (mulut-perbualan, ceramah, perbincangan dan sebagainya) dan cetak. 

Keempat-empat bukti ini sepatutnya sudah cukup kuat untuk menyakinkan anda semua agar faham sepenuhnya bahawa selama ini Bangsa Negara Sabah dan Bangsa Negara Sarawak telah DITIPU oleh Kerajaan Persekutuan Tanah Melayu (Malaya) dibawah kepimpinan malaya iaitu Tengku Abdul Rahman Putra Al-haj bahawa kononnya Persekutuan Malaysia ini adalah satu persekutuan Perkongsian oleh 4 buah negara. 

Sebaliknya dakwaan tersebut hanyalah satu PENIPUAN BESAR. Tunku Abdul Rahman melalui kenyataannya pada sebelum ini yang mengatakan bahawa North Borneo, Sarawak dan Singapura akan menjadi negeri ke-12, ke-13 dan ke-14 itu sememangnya benar tetapi dengan segera dia telah menafikan setelah mendapat kecaman hebat daripada pemimpin-pemimpin Borneo. Dalam erti kata lain, sebenarnya ternyata memang SAH dan BENAR bahawa Bangsa Negara Sabah dan Bangsa Negara Sarawak sedang DIJAJAH oleh Malaya secara halus melalui identiti nama baru yang bertopengkan Malaysia.

Sir William Goode, Governor North Borneo pada waktu itu melalui kenyataannya telah memberikan amaran keras kepada Tunku Abdul Rahman seperti dibawah yang dipetik daripada buku yang berjudul "Malaysia", diterbitkan untuk Institute Commonwealth for Studies di University London ;

"Wholly support Malaysia but... Tunku must avoid "taking over" Borneo territories as Colonies. Any impression of being transferred as Colonies from Britain to Malaya will provoke a Merdeka [independence] Movement against K.L - potentially irresistible"

Penterjemahan bahasa adalah seperti berikut;

"Disokong sepenuhnya Malaysia tetapi... Tunku mesti mengelak "mengambil alih" wilayah Borneo sebagai Tanah Jajahan. Sebarang gambaran pemindahan sebagai Tanah Jajahan daripada British kepada Malaya akan mencetuskan Pergerakan Kemerdekaan menentang K.L - Potensinya sangat mustahil untuk dielakkan"

Walau bagaimanapun, Tunku Abdul Rahman membalas kenyataan beliau seperti berikut;

"The peoples of the territories are good, simple people. They will be easy to handle if ideas are not put in their heads"

Penterjemahan bahasa adalah seperti berikut;

"Orang-orang di wilayah tersebut adalah baik, berfikiran ringkas. Mereka akan senang diurus jikalau idea tidak diletakkan didalam kepala mereka"

Seperti yang telah didedahkan kepada anda semua, Malaysia ini adalah tidak lain dan tidak bukan sebenarnya bersamaan dengan Persekutuan Tanah Melayu yang telah ditubuhkan pada tahun 1957 dengan identitinya kekal, tidak berubah dan hanya pindaan perlembagaan sahaja yang dilakukan untuk membolehkan kemasukan wilayah baru ke dalam persekutuan serta dengan perluasan sempadan antarabangsa sahaja yang berubah. 

Daripada Bukti Satu, Bukti Dua, Bukti Tiga dan Bukti Empat ini, ia jelas mengatakan bahawa Malaysia itu adalah Malaya dan Malaya itu adalah Malaysia yang menjalankan kefungsian Struktur Asas Perlembagaan yang dibentuk berdasarkan kepada Perjanjian Persekutuan Tanah Melayu (Malaya) 1957.

Dalam erti kata lain, Persekutuan Malaysia yang terbentuk pada 16 September 1963 adalah sangat bertentangan dengan konsep yang telah dipersetujui dikalangan pemimpin-pemimpin Negara Sabah, Negara Sarawak dan Negara Singapura yang mahukan pembentukkan "Persekutuan Baru" dibentuk berdasarkan kepada konsep "Perkongsian Empat Negara". 

Apa yang berlaku adalah disebaliknya yang mana Negara Sabah dan Negara Sarawak telah dijadikan "Extension state of Malaya" atau "Tambahan negeri Malaya" yang berlokasikan di Borneo. Dalam ertikata lain, inilah yang sebenarnya dimaksudkan sebagai "Penjajahan Halus oleh Malaya". 

Namun, pemimpin-pemimpin Borneo dan Singapura pada waktu itu tidak sedar dan telah percaya bahawa ia adalah "Persekutuan Baru" yang dibentuk berdasarkan kepada formula "Rakan Kongsi Sama Rata (Equal Partnership)".

Pihak kami seterusnya akan memberikan pendedahan sebenar tentang status Kemerdekaan Negara Sabah dan Kemerdekaan Negara Sarawak pada kenyataan rasmi seterusnya.

Adakah kini anda sudah sedar? Jikalau ya, sila sebarkan info ini.

*********************************************************

Bahan-bahan rujukan untuk di DOWNLOAD sebagai rujukan anda;

1. The Making of Malaysia
2. The Constitution of Malaysia
3. The Sabah Constitution
4. The Sarawak Constitution
5. Kelantan Government Against Formation of Malaysia
6. United Nations Juridical Yearbook 1963

Read More

A PROMISE MADE AND BROKEN

"We have all along held the view that Sarawak belongs to the Sarawakians and the British Government must hand over the sovereignty of this country to the people of Sarawak.

This was in fact what the British Government had pledged to do when it took over Sarawak, an Independent country with its own Rajah.

The proposed Federation of Malaysia which envisaged the transfer of sovereignty of this country to Malaysia is a denial to the people of Sarawak of their right of self-determination and does not give the people true independence, and therefore we are firmly opposed to it."

"We may soon pass away, but our children, and grandchildren would perhaps ask us to account why at that time - 1963 - did we make such a decision. I do feel that if we really want to be free, and independent, there is no reason why we must join up with another country which is already independent. It is nothing but an integration of the country into the Federation of Malaya... I say the British government has let us down, and have in fact handed us over to Malaya."

Ong Kee Hui

President of SUPP

Read More

Hari Kemerdekaan Sabah kali ke-52 Tahun di Kundasang, Ranau

KUNDASANG, 31 Ogos 2015: Satu program perayaan menyambut Hari Kemerdekaan Negara Sabah kali ke-52 tahun bakal diadakan di Pekan Kundasang, Ranau.

Program ini yang dipengerusi oleh En.Japiril Suhaimin mengatakan bahawa ia adalah anjuran Perikatan Sabah Bersatu (United Sabah Alliance - U.S.A) yang dianggotai oleh beberapa pertubuhan parti-parti politik iaitu STAR, SAPP, PCS dan NGO Politik seperti APS dan beberapa lagi.Beliau juga mengatakan bahawa program ini adalah untuk memperingati dan mengingatkan kepada semua rakyat Sabah bahawa pada 31 Ogos 1963, Sabah telah mencapai Kemerdekaan.

Program ini telah mendapat sokongan daripada banyak NGO-NGO pro Sabah yang akan turut bersama-sama didalam perayaan ini iaitu United Borneo Front (UBF), Sabah Youth Solidarity (SYS), Semangat Satu Perjuangan Rakyat (SSPR), North Borneo Friendship Movement (NBFM), Sabah Sarawak Union (SSU-UK), Gen-Y, Bangkit Anak Negara Sabah (BANSA), Sunduvan Sabah (Sunduvan), I Am Sabahan (IAS), Northern Club, Jesselton Friendly Club (JFC), Pasukan Pembela Hak Rakyat Sabah (PEMBELA), Momogun Movement For Self-Determination (MOSIK), Proton Iswara Saga Club Sabah PT (PISCS), Sandakan Friends Team (SFT), The Brotherhood of Sabah (The Bos), Angkatan Warisan Anak Sabah (AWAS), Persatuan Orang Asal Malaysia (POAMAT), Persatuan Rumpun Etnik Suluk Sabah (PRESS), Sabah Freedom Movement (SFM), Persatuan Anak Negeri Sabah (PANAS), Kumpulan Bertindak Samah Sabah (KBSS), Sabah 4 Sabahan (S4S).

Berdasarkan informasi yang diterima, terdapat sudah sejumlah ramai rakyat Sabah yang telah bergerak sehari lebih awal ke Kundasang untuk menghadiri program tersebut. Mereka adalah dari beberapa Zon di Sabah iaitu Zon Pantai Barat, Zon Pantai Timur, Zon Pantai Utara dan Zon Pedalaman.

Terdapat juga konvoi berkereta yang telah memilih untuk bergerak pada hari ini yang kini didalam perjalanan daripada Zon Pantai Barat, Zon Utara dan Zon Pedalaman Sabah.

Presiden SSPR, En.Jalibin telah memaklumkan kepada pihak wartawan Bobohizon bahawa beliau akan memimpin sejumlah ramai peserta daripada Ranau yang akan bertolak pada jam 8.00am untuk program berjalan kaki ke kundasang untuk bersama-sama memeriahkan sambutan Kemerdekaan tersebut. Jangkaan beliau untuk tiba di Pekan Kundasang adalah sekitar jam 11.00am.

Pada tahun lepas juga, NGO beliau telah mencatat sejarah baru berjalan kaki daripada Ranau ke Tg.Aru, Kota Kinabalu yang telah mengambil masa selama seminggu perjalanan. Selain itu juga, NGO Sabah Freedom Movement (SFS) yang dipimpin oleh En.Tony Minggir dan MOSIK oleh mendiang En.Daniel Jebon pula telah mengambil cek poin masing-masing di Kudat dan Kota Marudu turut bersama menjayakan program berjalan kaki yang telah memakan masa seminggu dan berakhir dipertemuan penamat di Tg.Aru.

Demikian juga aktiviti yang serupa telah dilakukan dibahagian pedalaman Keningau, Tenom, Sook dan Bingkor pada tahun lepas.

Pihak wartawan bebas Bobohizon akan terus memberikan anda liputan berita terkini tentang program Hari Kemerdekaan Sabah di Kundasang, Ranau.

Source: Bobohizan

Read More

Forum MA63 Anjuran UMNO Tenom/Datuk Raime Unggi

1. Saya menghargai dan ucapkan terima kasih atas jemputan melalui panggilan telefon dan mesej facebook oleh pihak penganjur. Namun saya memohon maaf kerana tidak dapat memenuhi undangan ini.

2. Selain daripada sudah ada program yang telah lama dirancang, buat masa ini saya masih tidak bersedia 'bekerjasama' dengan UMNO untuk bercakap soal MA63 apatah lagi melalui forum-forum kerana saya sudah lama melaluinya sebelum ini. Ada yang mungkin beranggapan saya prejudis, tetapi tolong baca hujah saya.

3. Saya berpendirian begitu bukan semata-mata kerana prinsip politik melawan UMNO sebagai parti pemerintah yang korup dan zalim, tetapi berdasarkan kepada hujah bahawa UMNO sebagai parti pemerintah yang ada kuasa tidak perlu buat forum untuk sekadar sebuah pemahaman sejarah dan dokumen. 

4. Sebagai parti pemerintah, bukan sahaja dalam Kerajaan Sabah tetapi menguasai Kerajaan Persekutuan Malaysia maka menjadi tugas mereka sepatutnya merangka dasar dan polisi untuk melaksana dan mengimplementasi sistem berdasarkan perjanjian yang telah dibuat pada tahun 1963 antara Persekutuan Tanah Melayu, North Borneo/Sabah, Sarawak dan Singapura sebagai bekas koloni British, bukannya sekadar cakap-cakap di dalam dewan untuk memperlihatkan bahawa UMNO juga memperjuangkan HAK SABAH.

5. Jika tujuannya hanya untuk pemahaman, sebagai kerajaan yang berkuasa, ia boleh dimulakan secara nyata di sekolah2, IPTA/IPTS dan yang lebih mudah melalui JABATAN PENERANGAN DAN RTM serta media perdana yang dikuasai kerajaan. Tidak hanya dibuat dalam forum yang dihadiri oleh seratus atau seribu orang.

6. Saya beri satu analogi, jika saya seorang anggota polis yang memiliki gari dan pistol di tangan, melihat seorang pencuri sedang merompak, apakah saya sekadar bercakap kepada masyarakat bahawa saya sepatutnya boleh menangkapnya atau saya terus bertindak/merangka tindakan untuk menangkapnya? Sudah tentu tindakan lebih penting kerana umumnya masyarakat memaklumi kuasa anggota polis.

7. Itulah yang sedang dibuat oleh Ketua Menteri Sarawak, iaitu mendasari langkah implementasi kuasa autonomi, berdasarkan MA63 dan bukannya bercerita apakah yang terdapat dalam MA63 yang secara umumnya kita tahu ada HAK SABAH yang telah diabaikan di dalamnya. 

8. HAK SABAH sebenarnya bukan hanya dalam MA63 sahaja, bahkan semua dokumentasi sama ada keratan akhbar, ucapan pemimpin dan paling utama semua proses yang berlaku sehingga akhirnya MA63 ditandatangani termasuklah Perkara 20 dan Batu Sumpah. Oleh kerana itu, sering saya sebutkan bahawa apa yang kita perjuangkan ialah HAK SABAH BUKANNYA DOKUMEN TERTENTU. Dokumen hanya rujukan dan bahan sokongan. Bahkan menurut pandangan peribadi saya, MA63 SEPATUTNYA sudah BATAL selepas Singapura dikeluarkan daripada PERSEKUTUAN dan satu perjanjian baru wajar dibuat antara wilayah yang masih bersekutu iaitu Sabah, Sarawak dan Tanah Melayu. Bahkan pemimpin Sabah terdahulu ada menyebutkan soal ini sebaik sahaja Singapura disingkirkan.

9. Namun ini tidak bermakna saya mengatakan penganjuran ini salah, saya juga tidak menghalang penyokong2 saya untuk menghadirinya. Saya cuma berpandangan bahawa jika UMNO ikhlas, maka melaksanakan tindakan lebih utama daripada sekadar bercakap kerana kuasa ada di tangan mereka. Pakar2 ekonomi, pakar sistem pentadbiran, ahli akademik dalam bidang bersesuaian boleh dipanggil untuk memperhalusi rangka implementasi dan bukannya ahli politik yang tiba-tiba jadi pakar dokumen. Jika hanya bercakap, maka rakyat akan menilai bahawa kerajaan pimpinan UMNO/BN gagal dan perlu diganti dengan kerajaan yang BERTINDAK.

Hasmin Azroy Abdullah.

Read More

Adakah Pensyarah Malaya Sangat Bodoh???

Pihak kami berasa hairan dengan kebodohan pensyarah-pensyarah malaya... Jikalau apa yang kami sebarkan, fakta sejarah yang disembunyikan sebagai satu penipuan, maka beritahukanlah rakyat apa yang sebenar-benarnya... Mengapa takut dengan kebenaran? Adakah kerajaan malaya berada di pihak yang salah sehingga tidak mampu bertahan dengan segala pembongkaran penipuan, muslihat yang keji, hina, berbau dan berkudis itu oleh pihak kami? Mengapa takut dengan sejarah jikalau benar kamu, kerajaan malaya di pihak yang benar???

Bukti yang ada didalam pegangan tangan kami telah membuktikan bahawa kamu telah menipu, mengkhianati dan memperbodohkan pemimipin-pemimpin Borneo diawal sebelum dan selepas pembentukkan malaysia. Buktinya juga dapat dilihat sehingga pada masa sekarang.

Mengapa kamu hei pemimpin-pemimpin malaya begitu bongkak dañ tidak bermaruah keatas tindakan lalu?

Kamu berak (buang air besar) lalu menuding jari kearah kami seolah-olah kami yang telah melakukannya. Apakah kamu ingat kami begitu bodoh untuk mengiyakannya? Mungkin benar jikalau itu anda tuding kearah pemimpin-pemimpin bn-umno Sabah kerana mereka telah biasa membersihkan najis kamu. Tapi tidak sesekali kami, yang bermaruah, berjiwa merdeka dan berdaulat ini untuk tunduk kepada ancaman mahupun ugutan walau nyawa menjadi pertaruhan. Biar ia melayang dengan jiwa yang merdeka dan berdaulat sebagai pejuang bangsa tetapi tidak sesekali sebagai pengkhianat bangsa!

Selama ini, kamu juga telah menggunakan teknik perang saraf untuk menakutkan bangsa Negara Sabah dan bangsa Negara Sarawak. Siang dan malam kamu menyebarkan fitnah untuk menjatuhkan pemimpin-pemimpin tempatan yang Pro Sabahan dan Pro Sarawakian. Maka, teknik ini juga yang akan digunakan untuk menyerang balik kepada kamu. hei pemimpin-pemimpin malaya yang dusta dan keji! Sumpahan dan makian ini adalah wajar untuk dicemuhkan keatas kamu setelah apa yang dilakukan selama ini tidak mungkin dapat memberikan pujian kepada kamu. Pembangunan yang berlaku sekarang tidak setimpal dengan hasil kekayaan yang dirobek dan dirampas oleh kamu. Maka, jangan pula kamu pandai memarahi kami. Seharusnya kamu dapat meramalkan akibatnya jikalau kebenaran terbongkar. Sekarang, terimalah akibatnya!

Kamu berak, kamu bersihkan sendiri!

Read More

Adenan working on ten Full Autonomy areas

Putrajaya was also told that the oil and gas sector, 38.3 per cent of the Sarawak economy, was not benefiting the local people and therefore works against having Petronas in the state.

KUCHING: Sarawak Chief Minister Adenan Satem, giving an update in the Sarawak Assembly on the status of his government’s Full Autonomy talks with Putrajaya, said that he will work for starters on ten areas which he feels needs to be decentralized. “I have discussed this matter with the Prime Minister and he has agreed in principle.” 

“The details on the types of empowerment that can be handed over to the Sarawak Government are being discussed between the Chief Secretary to the Government of Malaysia and the Secretary of the Sarawak Government.” 

Under the Full Autonomy plan outlined earlier by the Chief Minister, the Federal Government was asked to confine itself in Sabah and Sarawak to defence, internal security and foreign affairs in line with the letter and spirit of the Malaysia Agreement 1963 which envisages the Federation as an Equal Partnership of Sabah, Sarawak and Malaya. 

The Sarawak Government was also in negotiations with the Federal Government and Petronas, the national corporation, on oil royalty, added Adenan. “Although the oil and gas sector is a major component, 38.3 per cent of the Sarawak economy, the irony is that it does not necessarily contribute to the incomes of our people.” 

The ten areas, resumed Adenan in outlining the case for Full Autonomy, include “the powers relating to prosecution for criminal offences under state laws”, and matters relating to finances, shipping, public works, environment, sports, shipping, and education. 

“The tenth matter involves matters related to health, welfare, tourism, fisheries, heritage and housing,” said Adenan. “Empowerment is a necessity considering that 52 years after the 1963 arrangement, 94,000 households in Sarawak are without potable water and about 46,000 households without 24 hours electricity. These are just some examples.” 

Hence, he added, extending water and electricity supplies to them is a big challenge unless the Sarawak Government has the necessary financial resources.

 As another example, he cited the fact that in 2012, the average rural household income was just RM2,754, just half of the average urban household income of RM5,517. “To reach the World Bank defined threshold of USD15,000 per capita Gross National Income (GNI) high income status by 2020, the Sarawak economy needs to grow at 8.5 per cent per annum between now and 2020.” 

The prognosis, he conceded, was not good. “The Sarawak economy slowed down from 10.6 per cent in the period 1967 to 1990 to 4.4 per cent for the period 1991 to 2014.” 

Source: Free Malaysia Today

Read More

Sarawak wants full control of education in the state, says Adenan

Sarawak, in its pursuit for more autonomy from Putrajaya, wants full control over education matters to ensure a consistent policy “in tandem with the state's requirements”, Chief Minister Tan Sri Adenan Satem said today.

Adenan (pic, right) told the state legislative assembly in its special one-day sitting that one of the problems faced by the state in relations to education was the frequent “flip-flop” of policies, particularly on the use of English as a medium.

Education was an autonomy given to Sarawak under the Malaysia Agreement 1963, but the state partially gave up in the late 1970s.

“Every time we have a new (education) minister, we will have new policies,” he said.

In the 18-point agreement, a list drawn up by Sarawak proposing terms for its incorporation into the Federation of Malaysia stated that even though Sarawak had agreed that Bahasa Malaysia should be the national language of the federation, “English should be an official language of North Borneo (Sarawak and Sabah) for all purposes, state or federal, without limitation of time”.

In Sarawak, the judiciary and the state assembly still use English.

“I'm glad we emphasised in English.

“Only now do they (Putrajaya) know that it is important,” said Adenan.

He said instead of flip-flopping, Putrajaya should have promoted the English language together with Bahasa Malaysia.

“Now they want to follow us,” he said.

Adenan said another reason for wanting education back was the need to focus on the maintenance of schools in the state, particularly those in rural areas.

“Promises were made every now and then. Promises (were also) not made every now and then.”

Adenan said despite the promises, very little was being done.

He also told the assembly that it was his priority to ensure that the people and the state benefited from a more efficient and effective implementation of some matters presently under the federal and concurrent lists.

He said among the matters for decentralisation that he would discuss with the federal government included powers related to prosecutions for criminal offences under state laws, administration of sports in the state and the environment.

Adenan said talks would also include devolution of powers over financial matters, such as collection and management of fees and licences for services and matters within the purview of the federal government, as well as a review of special grants to the state under Article 112D.

Other matters included health, welfare, tourism, fisheries, heritage and housing, shipping and management of public works in the state for federal purposes.

“Why do we need the federal Public Works Department to manage federal works when we have our own Public Works Department which existed long before the federation?" he asked.

Adenan said details on the types of empowerment that could be handed over to the state government were still being discussed between the chief secretary to the government and the Sarawak state secretary.

He added that a committee chaired by the state secretary had been formed, comprising four sub-committees on constitutional rights, financial and funding, administration matters and development planning and implementation. – August 17, 2015.

Source: The Malaysia Insider

Read More

Why ban secession talk in state assembly, asks Jeffrey

QUICK TAKE: Newly appointed Sabah State Legislative Assembly Speaker Syed Abas Syed Ali raised some eyebrows recently over his decision to ban the word “secession” in the House.

According to The Rakyat Post, one lawmaker that was disappointed by this move was Bingkor assemblyman Dr Jeffrey Kitingan. 

The State Reform Party (STAR) Sabah chairman, in a statement, said the banning of the word “secession” is unlawful, unconstitutional and against all parliamentary norms and conventions. 

He argued that there should be freedom of speech in the state legislative assembly and debates on secession should be allowed in any mature democracy. 

“Why is the new Speaker so fearful of the word “secession”? Is it because he is bowing to the wishes of the federal government or the Sabah chief minister or Umno?” 

Jeffrey said Syed Abbas should find out why certain groups were unhappy and disillusioned over non-compliance of the Malaysia Agreement 1963 and wanted to secede. 

He added the banning of the word “secession” only gave rise to the beliefthat the federal government and Umno are treating Sabah as a colony and afraid of the people’s wishes for compliance of the terms of the formation of Malaysia.

“I hope that by the next assembly sitting, the new Speaker would have understood his position and is able to defend the assembly’s role in our democracy and act in the best interests of Sabah and Sabahans and not to his political party or his political masters.” 

Firstly, let’s make something clear. This writer is against any move to separate Sabah and Sarawak from Malaysia.

Jeffrey has rightly pointed out that censorship or obstructions to freedom of speech do not bode well for democracy and more importantly do notaddress the issue. 

As a Sabahan, this writer wants Sabah to continue to be part of Malaysia but at the same time, wants to see the rights and status of the East Malaysian states upheld and the 20 and 18 point agreements honoured and reinstated. 

This is our right. 

Decades ago, these rights were traded away by foolish politicians. Now these politicians have become irrelevant. 

Sadly, it is the later and current generations who are the ones who have had to live with their ill-conceived decisions of trading away rights which our founding fathers had the foresight to fight for. 

If these rights were never part of the Malaysia Agreement 1963, it would be safe to say that Sabah and Sarawak more likely than not, would not have joined Malaya and Singapore in forming Malaysia. 

While secession is illegal, it does not mean it should not be discussed. 

If it is not discussed by the representatives of the people, talk and discussions of secession will only be pushed further underground. 

This is not only unhealthy, but might have severe repercussions down the road. 

On the topic of secession, discussing it in the state assembly will provide lawmakers with a chance to understand the issues that lead to secession talk, how these issues can be resolved and so on. 

In facing these challenges, unity can be ensured by encouraging open and mature discourse on issues, not curtailing it.

Source: http://www.theantdaily.com/Main/Why-ban-secession-talk-in-state-assembly-asks-Jeffrey#sthash.tWKGamoq.dpuf

Read More

MALAYSIA IS NOT ONE COUNTRY

Go Addy: "malaysia" is not one country. It is a federation of 3 Nations (Malaya, Sabah and Sarawak) - every Nation is independent of each other as seperate legal entity. That is the Federation of 'malaysia" (in accordance with the Malaysia Agreement 1963 - if still valid)

Instead of complying with the Federation arrangement, Malaya is changing the rules in the middle of the game to turn "malaysia' into a " Unitary State " by taking away of the autonomous rights of Sabah Sarawak and make them states as parts of Malaya.

This has created irreparable damage and irreversible complications. "malaysia" is now at a lost - cannot go forward and cannot go backward : STUCK IN THE MIDDLE OF NOWHERE!!!

"malaysia" cannot exist based on the Federation of Malaya Agreement 1957. ( because this agreement does not include Sabah and Sarawak) This Agreement 1957 should have been abolished on 16 September 1963 and replaced with the Malaysia Agreement 1963. This replacement cannot be done because to do so will dissolve the Malayan Union of 11 states and everyone will become independent states ( Kelantan, Trengganu, Johore, Penang and Malacca are ready to opt out at anytime now). In fact in 1963 - 4 days before the proclamation of "malaysia", Kelantan made a Court Application to challenge that the they are not consulted when the Malaysia Agreement was signed in 1963 and are therefore not bound by it.

So the danger of adopting the Malaysia Agreement 1963 as rhe basis to legitimise the formation of "malaysia" cannot be done. 

This explains the reason why Sabah Sarawak legally and constitutionally are by default still remain outside the constitution's definition (Article 160).

NOW - "MALAYSIA" CANNOT GO FORWARD AND CANNOT GO BACKWARDS.

--- STUCK IN THE MIDDLE OF NOWHERE ---

-----NEITHER HERE NEITHER THERE-----

Lina Soo: so precise, thank you Addy. may i add if Malaysia is a new country, then Malaya will have to cease as a member state of United Nations, and Malaysia to re-apply as a new member of UN. 

so quit saying msia is a new nation and all are equal partners. dont believe the spin and propaganda of britain and malaya promoters of malaysia scam. we have been taken for a ride for 52 years, so wake up now

Borneo Wiki: "Malaya" renamed "Malaysia" as stated in MA63. Go Addy --- But, wait...... MA63 was abrogated when S'pore left & the original "Malaysia" agreed to by 4 countries ceased to exist...

So that means SS are not legally part of Malaysia and there is nothing to negotiate except de-colonization!

***In order to get better understanding about this matter, please read these articles, "Defining Malaysia: Is Malaya Masquerading as Malaysia?" and "Is Malaysia Agreement 1963 (MA63) a Valid International Agreement?" Once you finish your reading, you will know the truth. Don't forget to share these articles to your friends.***

Read More

Toppling government through non-violence is constitutional, say lawyers

A Federal Court ruling has allowed for the removal of the chief executive of a state without having to take a vote of no confidence in the legislature, constitutional lawyers said.

They said instead, statutory declarations (SD) from majority elected representatives to remove the government was constitutional as declared by the highest court of the land in 2010.

Lawyer Edmund Bon said a five-man Federal Court bench led by current Chief Justice Tun Arifin Zakaria had approved this procedure in the Perak case of Datuk Seri Mohammad Nizar Jamaluddin versus Datuk Seri Zambry Abdul Kadir.

Barisan Nasional (BN) had in 2009 submitted 31 SDs from 28 BN assemblymen and 3 opposition representatives who were BN-friendly to convince the ruler of Perak that Nizar, who was then the mentri besar, had lost the majority support of the assemblymen.

  

"The chief political executive (prime minister, mentris besar and chief ministers) can be removed if the appointing authority finds the incumbent no longer enjoys the confidence of the majority," he told The Malaysian Insider.

Bon, who was in the legal team that appeared for Nizar, however, said that most constitutional lawyers and academics was still of the opinion that the better option was to take a vote of no-confidence in the legislature.

He said this in response to Deputy Prime Minister Datuk Seri Ahmad Zahid Hamidi's revelation earlier today that an Umno leader was behind a plot to topple the government with the support of opposition lawmakers.

Zahid, who is also home minister, said he had learned that they were preparing statutory declarations (SDs) ‎to remove the government of Datuk Seri Najib Razak. – August 15, 2015.

Source: The Malaysia Insider

Read More

Kenyataan RASMI SSKM-SSU(UK) Berhubung Dengan Kenyataan Datuk Syed Abas Ali Tentang Larangan Penggunaan "Perpisahan (Secession)" Didalam Sidang Dewan Undangan Sabah.

Salam Sejahtera, Salam Hormat dan Salam Perpaduan untuk Bangsa Negara Sabah dan Bangsa Negara Sarawak. Saya Doris Jones mewakili kumpulan sosial didalam Facebook yang bernama Sabah Sarawak Keluar Malaysia (SSKM), yang kini sudah berdaftarkan secara SAH sebagai sebuah NGO dengan nama Sabah Sarawak Union (SSU-UK) dibawah bidang kuasa perundangan United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland (UK) ingin membuat kenyataan rasmi berhubung dengan kenyataan Datuk Syed Abas Ali tentang Larangan Penggunaan "Perpisahan (Secession)" didalam sidang Dewan Undangan Sabah.

Didalam kenyataannya di Daily Express Online yang bertarikh 11 Ogos 2015, mengatakan bahawa dia akan memberikan amaran untuk tidak membenarkan perkataan "Perpisahan (Secession)" dibangkitkan didalam Dewan Undangan (DUN) Sabah [1]. Walau bagaimanapun, dia memberitahu bahawa jika perkara ini dibincangkan diluar, ia adalah diluar kawalannya [2]. Selain itu, Syed Abas mengatakan yang dia hanya boleh melarang penggunaan perkataan tersebut didalam sidang DUN sahaja kerana ingin wakil rakyat untuk memfokuskan kepada pembangunan. Sabah adalah sebuah "negeri" yang besar dan memerlukan kewangan untuk jalan-raya, bekalan air dan infrastruktur yang lain. Sedangkan beberapa daerah disini lebih besar daripada negeri-negeri di semenanjung. Jadi, ini adalah perkara yang saya harap wakil bangkitkan [3]. Dia juga telah memberikan pembayang dengan mengatakan bahawa mereka seharusnya tidak memikirkan satu pokok sahaja tetapi semua pokok-pokok didalam hutan. Justeru, berharap mendapat kerjasama daripada wakil rakyat dikedua-dua pihak, kerajaan dan pembangkang [4].

***Artikel Daily Express Online tersebut adalah didalam bahasa Ingggeris tetapi telah diterjemahkan dengan maksud yang sama untuk tujuan penyampaian maklumat***

Pertama [1], Dewan Undangan Negeri (Negara) Sabah merupakan satu platform perdebatan yang kebal daripada sebarang tindakan undang-undang. Ia adalah tempat membincangkan, membahaskan dan mendebatkan isu-isu semasa samada isu ringan, berat mahupun sensitif. DUN Sabah juga memainkan peranan dalam menentukan halatuju kerajaan melalui polisi dan dasar yang akan diluluskan. Segala yang berlaku di bumi Sabah adalah dibawah kuasa DUN Sabah untuk menentukan tindakan yang perlu diambil seterusnya. Perancangan tindakan yang ingin diambil oleh Syed Abas Ali untuk melarang penggunaan perkataan "Perpisahan (Seccession)" adalah satu idea atau perancangan yang perlu dikecam sekeras-kerasnya. Ini kerana didalam 20 Perkara, Perkara 7 jelas mencatatkan perkara tersebut. Dengan tidak membincangkan perkara ini, adakah Ketua Dewan Speaker baru ini yang juga merupakan ahli umno ingin menyampaikan satu mesej halus untuk menafikan kewujudan 20 Perkara? Apakah dengan keinginannya untuk melarang perkataan ini digunakan dan dibangkitkan secara tidak langsung mahu mendiamkan peranan 20 Perkara Sabah yang selama ini menjadi rujukan kepada Pentadbiran Kerajaan Negara Sabah?

Kedua [2], Samada isu ini dibincangkan didalam DUN ataupun diluar, itu adalah hak rakyat dan juga wakil pemimpin yang dipilih semasa pilihan-raya. Tugas seorang Dewan Speaker adalah untuk mengawasi persidangan supaya berjalan dengan lancar, mengatur debat supaya tidak menyimpang daripada isu-isu yang dibahaskan, membuat keputusan mengenai aturan urusan mesyuarat sekiranya berlaku perbalahan serta memeriksa samada petisyen, rang dan pindaan perlembagaan boleh diterima ataupun tidak. Tugas Dewan Speaker bukan untuk membuat peraturan sendiri tetapi lebih kepada menjadi orang perantaraan (orang tengah) kepada dua pihak yang sedang berdebat dan berbahas iaitu daripada pihak kerajaan dan pembangkang. Anda sendiri mengakui bahawa anda adalah orang yang masih baru didalam bidang ini. Maka, janganlah berlagak hebat dengan melarang perkara-perkara seperti ini dibangkitkan. Itu adalah hak dan tanggungjawab ahli-ahli DUN Sabah untuk membangkitkan apa-apa isu yang sedang hangat diperbualkan atau dibincangkan di negara Sabah dan disampaikan ke dalam DUN untuk memperhalusikan faktor-faktor perbualan ini berlaku, mengkaji punca, merancang penyelesaian dan menilai keberkesanan penyelesaian yang telah dilakukan. 

Ketiga [3], Anda telah memberikan justifikasi kepada keinginan larangan anda namun ia adalah pandangan peribadi yang sangat bertentangan dengan tugas dan peranan sebagai seorang Dewan Speaker. Selama umno-bn Sabah memerintah Kerajaan Negara Sabah setelah berjaya menumbangkan Kerajaan PBS pada tahun 1994 melalui cara yang kotor, mengapa tidak pernah isu seperti pembangunan infrastruktur seperti jalan-raya, bekalan air dan sebagainya selesai? Ditempat kawasan DUN anda sendiri, apakah selama anda menjadi wakil rakyat bn-umno, terdapat pembangunan yang boleh dibanggakan? Tanya kepada diri anda sendiri, apakah puncanya? Saya pasti anda mampu menjawabnya dengan lebih baik berbanding dengan mana-mana pihak. Apabila perkara seperti isu pembangunan ini tidak menemui jalan penyelesaian yang tepat, ia adalah disebabkan oleh ahli-ahli DUN Sabah tidak pernah berusaha untuk menyelesaikan punca yang sebenar. Apakah punca sebenarnya? Sumber kewangan dan pembangunan Kerajaan Negara Sabah berada didalam genggaman Kerajaan Persekutuan. Ini adalah puncanya. Atas sebab faktor ini, peruntukan tahunan tidak pernah mencukupi untuk negara Sabah kerana peruntukan yang disalurkan itu tidak pernah selari dengan keperluan kos pembangunan. Negara Sabah menjana kewangan berpuluh bilion ringgit namun hanya mendapat satu jumlah yang sangat kecil. Adakah anda ingin menafikan perkara ini? Ingin menjadi seperti musa yang berbangga dengan segala sumbangan kerajaan persekutuan yang hanya beratus-ratus juta sahaja walhal itu adalah hasil duit negara Sabah sendiri? Jikalau anda tetap menafikannya dan berkeras bahawa peruntukan diberikan sangat mencukupi selama ini, maka punca kepada permasalahan ini adalah disebabkan oleh pentadbiran dibawah kerajaan umno-bn telah gagal didalam membuat pengagihan peruntukkan dengan betul. Atau adakah kemunduran pembangunan ini bersangkut paut dengan kekayaan yang dimiliki oleh ahli-ahli wakil bn-umno Sabah?

Keempat [4], Perumpamaan ataupun bayangan yang anda berikan itu sebenarnya merupakan satu punca kepada permasalahan Kerajaan Negara Sabah dari dahulu sehingga sekarang. Ia umpama seperti sebuah keluarga. Anda sanggup membelakangkan kepentingan keluarga semata-mata mahu menjaga kepentingan orang luar. Dimanakah logik pemikiran anda itu? Walaupun terdapat nilai kebaikan didalam perumpamaan atau bayangan anda itu, namun ia tidak sesuai dipraktikan oleh Kerajaan Negara Sabah lebih-lebih lagi  didalam keadaan seperti sekarang ini. Kepentingan seharusnya diberikan sepenuhnya kepada Kerajaan Negara Sabah terlebih dahulu. Setelah isu dan permasalahan dalaman Kerajaan Negara Sabah selesai, barulah Kerajaan Negara Sabah boleh memfokuskan kepada isu luar. Ketika pihak pembangkang membawa usul untuk penambahbaikan jentera Kerajaan dan cadangan penyelesaian kepada isu-isu Negara Sabah, dimanakah suara anda untuk menyokong usul tersebut? Anda diam dan mengkritik mereka. Tetapi apabila dilantik menjadi Dewan Speaker, anda kini mengimpikan perkara tersebut? Jikalau anda ikhlas terhadap perubahan yang ingin dibawakan didalam DUN Sabah, buktikan melalui keadilan dalam mengendalikan isu-isu yang dibangkitkan termasuk dengan isu "Perpisahan (Secession)". Ia adalah tanggungjawab anda untuk menyelesaikan secara professional dan matang agar isu ini menemui jalan penyelesaian yang tepat dan bukan melarang  daripada isu ini dibangkitkan.

Pihak kami sentiasa mengikuti perkembagan perjalanan politik Negara Sabah dan Negara Sarawak serta Malaya. Pemerhatian dan kajian dalam aspek pentadbiran politik dan negara diperingkat antarabangsa juga dilakukan oleh pihak kami untuk memahami permasalahan yang dihadapi oleh Kerajaan Negara Sabah dan Kerajaan Negara Sarawak. 

Akhir kata, ingin saya kongsikan satu cerita yang benar berlaku diluar negara. Seorang pemimpin daripada negara luar telah berjaya membawa pembangunan pesat kepada negaranya dibawah pentadbiran parti politiknya. Apabila ditanya tentang bagaimana beliau mampu membawa pembangunan pesat sejak mengambil-alih pentadbiran negara itu, beliau menjawab dengan satu jawapan yang ringkas, "saya tidak mengambil duit rakyat".

In Sovereignty We Breathe, In Unity We Believe

Pergo Et Perago - Dum Spiro Spero

Doris Jones

Read More

Sarawak’s main grouse is non-compliance of the Malaysian Agreement — Masing

KUCHING: Sarawak’s main frustration is not the lack of power therefore extra power or empowerment given to Sarawak will not address the people’s frustration, says Land Development Minister Tan Sri Datuk Amar Dr James Masing.

“The main cause of frustration is the non-compliance or the perception of non-compliance of the Malaysian Agreement 1963.

“The Malaysian government must revisit the agreement and find out where the non-compliance are if any, to address the issue.

“If indeed there is deviation or non-compliance of the agreement, the government must correct them immediately,” he said yesterday, cautioning that procrastinating in solving the non-compliance would strengthen and give credibility to the cry of secession.

“The agreement is the basis for the creation of the Federation of Malaysia. The basis must be honoured for the federation to survive.

“We must remember that Sarawakians of today are not the same as Sarawakians of 1963. They are now more educated and well read. So procrastination and playing ignorance in addressing their frustration will not work.

“Sarawak For Sarawakians (S4S) is the messenger of the message of frustration. Don’t kill it. Listen to it,” he said.

Source: http://www.theborneopost.com/2015/08/13/sarawaks-main-grouse-is-non-compliance-of-the-malaysian-agreement-masing/#ixzz3iiNAM5ET

Read More

Opposition reps to challenge secession ban in Sabah assembly

KOTA KINABALU, Aug 12 — Several opposition representatives have deemed as inappropriate and premature the ban on secession talk in the State Assembly, and have pledged to challenge the speaker in the next sitting.

Kepayan assemblyman Dr Edwin Bosi said that the speaker has started his first day on the job on the wrong footing by pre-emptively banning the word “secession” before presiding over an actual sitting.

“The speaker should decide during the sitting if the word is used, how it is used. Is it unparliamentary? He has to show that it is unparliamentary.

“I will challenge him in the coming sitting on this during my speech,” said the DAP secretary to The Malay Mail Online.

Api Api elected representative Christina Liew said that the prohibition was premature and that the Speaker should not ban the lawmakers from raising issues from the people.

“The speaker must not make such hasty statements. It’s too premature for him to say that. Let’s wait and see as the events turn,” she said.

“Since when are the elected representatives forbidden to raise issues concerning the people’s issues in the dewan? The dewan is the place we raise issues concerning the people’s interests and welfare. How can he stop us?” said the PKR Sabah vice-chairman.

Sabah legislative assembly Speaker Datuk Syed Abas Syed Ali who clocked in for the first time on Monday, had banned the word “secession” from being uttered during sittings and warned lawmakers against discussing the north Borneo state’s separation from Malaysia.

Secession has been a hot topic in the state among politicians, the public and especially on social media since the Facebook group “Sabah Sarawak Keluar Malaysia” gained traction last year.

The group, led by UK-based activist Doris Jones, plays on local sentiments by raising issues on native land, oil royalty rights, racial and religious tension and erosion of rights among other things.

Secession is considered treason in Malaysia and a warrant of arrest has been issued for Jones.

Likas state assemblyman Junz Wong said that the speaker should not hide behind the ban and instead “take the bull by its horns” and delve into the issues surrounding the secession calls in the state.

“Talks of secession should not be seen as a threat to leave the federation but Sabah should take the bull by its horns and find out, understand and review the needs of Sabahans, “ he said adding that Sabahans has been feeling marginalised and discriminated by various policies and decisions by both the state and federal government.

Calling the ban “unconstitutional,” he urged the government to deal with the issues rather than ignore the sentiments by pushing the blame to “certain quarters” and accused them of politicising the issue.

“I challenge the speaker not to ban the word ‘secession’ or ‘secession talks’ in Dewan but instead move a motion to discuss the sentimental issues surrounding the word ‘secession’ ” he said.

Yesterday, Penampang MP Darell Leiking said that the ban was “illogical” and “undemocratic, showing the immaturity of a state that it should be afraid of discussing issues relating to its constitution.”

He said that he would understand banning the usage of profanity during the sitting but words such as “secession” should be used inherently along with “devolution” or “decentralisation” in line with issues related to the development of a country.

“So why is the state government so afraid to discuss issues like ‘secession’, ‘devolution’ and hosts of issues agreed to in the Malaysia Agreement 1963? It is a curtailment of our rights, especially the right of the people’s representative to debate for and on behalf of their constituents,” Leiking said.

Source: http://www.themalaymailonline.com/malaysia/article/opposition-reps-to-challenge-secession-ban-in-sabah-assembly

Read More

Speaker Starts on Wrong Footing - No More Democracy – Dr. Jeffrey

Thursday, August 13, 2015

Kota Kinabalu: “The new Speaker of the Sabah Legislature has certainly started on the wrong footing and appears to affirm Dr. Mahathir’s declaration that “Democracy in Malaysia is dead” said Datuk Dr. Jeffrey Kitingan, commenting on the new Speaker’s ban on the word “secession” in the Assembly while reporting for duty on his first day at the Assembly.

The banning of the word “secession” is unlawful, unconstitutional and against all parliamentary norms and conventions.

Even in recent times, the British Parliament has debated on the independence of Scotland and secession from the United Kingdom.

The open discussions on Scotland’s independence and secession has resulted in the Scottish nationalists winning 56 out of 59 parliamentary seats in Scotland and the British government devolving greater autonomy and rights to Scotland than before. Even before this devolution, Scotland enjoyed many autonomous powers including having its own autonomous government and its own currency in the Scotland Pound.

There should be freedom of speech in the State Assembly and debates on secession if it come to such a situation should be allowed to be debated openly as in any mature democracy.

“Why is the new Speaker so fearful of the word “secession”?”

“Is it because of bowing to the wishes of the federal government or the Sabah Chief Minister or Umno?” asked Dr. Jeffrey.

The new Speaker should take it upon himself to find out why certain groups are voicing out the people’s unhappiness and disillusion over non-compliance of the Malaysia Agreement 1963 and wanting Sabah out of the Federation or a dissolution of the merger that formed Malaysia.

By banning “secession” the Speaker will only lend credence and credibility that the federal government and Umno are treating Sabah as a colony and afraid of the people’s wishes for compliance of the terms of the formation of Malaysia.

The new Speaker has failed to comprehend that as the Speaker he should detach himself from his position as Umno Balung Assemblyman and remain independent and neutral as envisaged in the Westminster system of government that Sabah and Malaysia adopts.

As the head of the Legislature, the Speaker’s position is the equivalent to the Chief Minister and the head of the Judiciary in Sabah which is the Chief Judge of Sabah and Sarawak.

The Legislative Assembly is not an extension of the Sabah government and the Speaker is not answerable or subservient to the Chief Minister.

“I hope that by the next Assembly sitting, the new Speaker would have understood his position and is able to defend the Assembly’s role in our democracy and act in the best interests of Sabah and Sabahans and not to his political party or his political masters” said Dr. Jeffrey.

Read More

The saga of Stephen Kalong Ningkan — the conclusion

The concept of 1Malaysia brilliantly espoused by Prime Minister Datuk Seri Najib Tun Razak can be appreciated when we look at the birth of Malaysia. Ours is a unique country in so many ways. Besides being a melting pot of various races, we are one of the few countries in the world where one half of the country is physically separated from the other by sea — the South China Sea. By looking at history, you will understand how difficult the challenge was for there to be a Malaysia and that the country be one.

Last week, we looked at the build-up to the constitutional crisis in Sarawak involving Stephen Kalong Ningkan expressed in five letters.

On June 16, 1966, the Governor of Sarawak received a letter signed by 21 members of the Council Negri to the effect that the writers no longer had any confidence in Stephen Kalong Ningkan, as their Chief Minister.

The Governor thereupon wrote on June 16 that from representations he had received, he was satisfied that the plaintiff had ceased to command the confidence of the Council Negri and invited Ningkan to resign.

In his reply of June 17, Ningkan informed the Governor that the Governor’s views as to the loss of confidence of the members of the Council Negri in him was not supported by the meeting of the Council Negri held on the June 14 and he requested the names of those who had signed the representations.

In reply to this letter, the Governor on the same date informed Ningkan as he had refused to tender the resignation of members of the Supreme Council, the Governor declared that Ningkan and other members of the Supreme Council had ceased to hold office and appointed Tawi Sli as Chief Minister forthwith. The Governor also forwarded a list of those who had signed the representations and Ningkan commenced proceedings in the Sarawak High Court against the Governor as the first defendant and Tawi Sli as the second defendant.  On Sept 7, 1966, the ruling Chief Justice of Borneo, Justice Harley, delivered his decision on Ningkan’s suit: “Has the Governor in Sarawak power at all to dismiss the Chief Minister? In considering this question, we may start with section 21 of the Interpretation Ordinance, the general effect of which is that where there is power to appoint (and it is not disputed that the Governor has power to appoint a Chief Minister) there is power to dismiss. However, where the appointment is ‘subject to the approval of some other person, the power of dismissal shall only be exercisable subject to the approval of such other person’. If the appointment of a Chief Minister is subject to the approval of Council Negri, then by this section 21 dismissal also would be subject to its approval.

“In Sarawak, the Chief Minister’s dismissal is quite simply beyond the powers of the Governor unless (a) the Chief Minister has lost the confidence of the House, and (b) the Chief Minister has refused to resign and failed to advise a dissolution.

“I do not think that the Chief Minister of Sarawak was ever given a reasonable opportunity to tender his resignation or to request a dissolution. He was never even shown the letter on which the dismissal was based until court proceedings started, although it is true that at the moment of dismissal a list of signatories was sent to him with the letter from the Governor dated 17th June. That list and that letter were typed on the same date as the publication in the Gazette of the dismissal of the plaintiff, who was given no time at all to consider the weight or effect of the move against him. Plaintiff did not refuse to resign: he merely expressed doubts whether in fact he had ceased to command a majority and requested ‘that the matter be put to the constitutional test’.

“My task is simply to interpret the written word of the Constitution. On such interpretation the case presented in the statement of claim is unchallengeable. There will be judgement for the plaintiff as prayed.”

Judgment for Stephen Kalong Ningkan.

Conclusion

And so Stephen Kalong Ningkan had finally won the day. But victory was short-lived. The Federal Government at that time was facing fierce opposition to the concept of Malaysia. Brunei refused to join, and Singapore – the original partner to Malaysia – had seceded from the Federation. Indonesia started the Confrontation Wars. The Philippines still kept alive their claim to Sabah.

There was internal racial tension, which in 1969 culminated in the May 13 riots. The new nation of Malaysia was under immense pressure after its baptism of fire in the world of nations. The loss of Sarawak would have been the knockout blow for the new nation.

It was inevitable that the Federal Government declared a state of emergency which legally ended Ningkan’s reign as Chief Minister of Sarawak. In a strange way, Ningkan was sacrificed to ensure the survival of Malaysia.

Ningkan challenged the emergency declaration right up to the Privy Council, but on each occasion he was defeated. After that his political career descended into oblivion and outside Sarawak he is hardly known or ever mentioned, even though he was the first Chief Minister of Sarawak. You can hardly find his images, even on the Internet.

However, there has been a unique revival of his name through an unusual way. Whenever any student studies or researches the constitutional law of Malaysia, or whenever there is a leading constitutional case before the Malaysian courts, there will be reference to the leading case law authorities involving Stephen Kalong Ningkan or bearing his name.

His cases are standard text book material on Malaysian constitutional law. A most recent example was the recent constitutional crisis in Perak last year, where the Malaysian Courts had to decide whether the legal Menteri Besar is Nizar or Zambry.

Yet few people know or appreciate this statesman of Sarawak and Malaysia who fought a lonely battle in the face of overwhelming odds and had a never-say-die spirit even when the odds were heavily stacked against him.

History is fraught with stories of men who never give up no matter how great the odds against them. I hope that my maiden articles the last three weeks will revive your memory of him and make him a less forgotten hero of Borneo and Malaysia. Have a productive week.

Read more: http://www.theborneopost.com/2010/04/26/the-saga-of-stephen-kalong-ningkan-%e2%80%94-the-conclusion/#ixzz3gtgq90Yy

Read More

Masing: Full Autonomy not about gov’t depts

The Sarawak Government is talking about the Malaysia Agreement 1963 where the Federal Government has been in non-compliance.

KUCHING: Senior Minister James Masing thinks that Putrajaya may have misread what Sarawak means by Full Autonomy. “We are not talking about the Sarawak Government taking over Federal Government Departments in Sarawak or having these departments handed over to the control of locals.”

“When we say Full Autonomy, we are referring to the Malaysia Agreement 1963 (MA63) where the Federal Government has been in non-compliance.’

Prime Minister Najib Abdul Razak passing off the handover of Federal Government Departments in Sarawak as Full Autonomy, he added, would not help address the situation, the frustration among the people. “Putrajaya must address the issue of non-compliance on MA63.”

“The Sarawak4Sarawakians movement is the messenger of the message of frustration. Don’t try to kill it. Listen to them.”

Any further procrastination on addressing the non-compliance issue on MA63, he warned, would simply strengthen and give credibility to those certain groups pushing for secession. “So, procrastination and playing ignorance in addressing the frustration of the people will not work. They people are now well-educated. They read.”

“MA63 was the basis for Sabah and Sarawak to be in Federation with Malaysia. This basis must be honoured for the Federation to survive.”

Source: http://www.freemalaysiatoday.com/category/nation/2015/08/12/masing-full-autonomy-not-about-govt-depts/

Read More

Najib promises Sarawak and Sabah the autonomy they desire

Saying the call for secession was “stupid talk,” Prime Minister Datuk Seri Najib Razak announced today that Sabah and Sarawak will be given more autonomy.

Najib said he had instructed chief secretary to the Government Tan Sri Ali Hamsa to thrash out the autonomy details with the state secretaries of the two Borneo states, which will include streamlining of the administration.

“There is too much duplication (in work and decision making processes in state and federal governments).

“I will give the empowerment to Sabah and Sarawak,” he said at the launch of the National month and fly the national flag programme today at Padang Merdeka in Kuching.

He labelled the call for secession “stupid talk”, echoing a sentiment Sarawak Chief Minister Tan Sri Adenan Satem said in his address earlier.

The prime minister said the decision of Sarawak's forefathers to become an independent state within Malaysia was apt as it had given Sarawak a lot of benefits like security and economic prosperity

The Sarawak chief minister had raised the question of giving Sarawak more autonomy on decisions to administer the state last June when the prime minister made a trip to Kuching. – August 10, 2015.

Source: http://www.themalaysianinsider.com/malaysia/article/najib-promises-sarawak-and-sabah-the-autonomy-they-requested#sthash.3482cBM1.dpuf

Read More